13 вопросов креационизма
(13 Вопросов и ответов "обезьяньего процесса")
Раздел 1. Наука.
1. Вопрос: Почему наука пользуется теорией эволюции,
если известно, что эта теория не точна, многое не объясняет, и имеет пробелы?
Ответ: Потому, что никакой альтернативы теории эволюции вообще не может быть.
Можно рассматривать разные естественные механизмы эволюции (и здесь есть
различные научные направления, так что правильнее говорить не о теории эволюции,
а о группе основных и дополнительных теорий эволюции). Но сам принцип
происхождения биологических видов (в т.ч. и человека) в результате действия
факторов наследования, изменчивости и естественного отбора, лежит в основе всех
этих теорий. С научной точки зрения альтернативами теории эволюции могла бы быть
теория вечности видов, теория случайного происхождения видов и теория
колонизации («импорта» жизни).
Мы знаем из археологии, что известные нам биологические виды существовали не
всегда – следовательно, теория вечности опровергается фактами.
Мы знаем, что при чисто случайном механизме, происхождение видов заняло бы
неизмеримо больше времени, чем при действии эволюционных факторов отбора – так
что теория случайности не подходит по математическим соображениям.
Мы знаем, что разные биологические виды появились и существовали в разное время
(некоторые виды могли существовать только в климатических условиях, имевшихся
лишь в течении определенного геологического периода – ни раньше, ни позже). Так
что «импорт» живых существ с какой-нибудь другой планеты в определенный момент
времени, не объяснял бы имеющихся в нашем распоряжении фактов. Теория «импорта»
могла бы объяснить происхождение простейшей жизни на Земле (занесение с
космической пылью жизнеспособных инопланетных спор простейших микроорганизмов на
Землю более миллиарда лет назад). Но, даже если и есть возможность такого
переноса, это не объясняет последующего происхождения видов – так что нам все
равно потребуется привлечь теории эволюции. Кроме того, нам потребуется
объяснение происхождения микроорганизмов на той гипотетической планете, откуда
занесены споры, так что и проблема происхождения жизни все равно должна
рассматриваться с точки зрения теорий предбиологической эволюции.
2. Вопрос: А почему наука не рассматривает в качестве
альтернативы теории эволюции теорию разумного творения?
Ответ: Потому, что «разумное творение» - это всего лишь частный случай «импорта
жизни». Теория «импорта» предполагает, что все или некоторые виды занесены из
других частей космоса. Можно было бы достаточно серьезно рассматривать с этой
точки зрения появление на Земле первых простейших (великий Сванте Аррениус
допускал, что споры микроорганизмов миллиард лет назад попали на нашу планету с
космической пылью), но дальнейшая биологическая история этим не может быть
объяснена. Биологические виды возникали и исчезали в разные геологические эпохи.
При хорошо развитой фантазии .можно, конечно, предположить, что все это –
результаты селекционной деятельности неких инопланетян, посещающих Землю
регулярно, на протяжении уже миллиарда лет, и проводящих масштабную работу на
значительной части ее территории. Но наука не располагает сведениями о том, что
подобное посещение имело место хотя бы один раз в истории Земли. Кроме того,
даже в этом случае, теория эволюции потребовалась бы, чтобы объяснить
происхождение самих инопланетян.
3. Вопрос: Почему наука не рассматривает в качестве
альтернативы теории эволюции теорию разумного творения в библейском смысле? То
есть, сотворение жизни Богом?
Ответ: Библия описывает миф творения, характерный для племен древнего Ближнего
Востока примерно III тысячелетия до н.э. Эти мифы рассказывают о создании
могущественными существами - богами (или одним богом) плоской Земли, окруженной
водой и накрытой куполообразным небесным сводом, а также о создании животных и
людей путем лепки из глины, наподобие керамических изделий. Вряд ли это можно
рассматривать, как научную теорию. Если же рассматривать богов, как создателей
жизни, безотносительно к той или другой древней мифологии, то гипотеза о богах
ничем не отличается от гипотезы об инопланетянах, и не рассматривается из-за
отсутствия каких-либо достоверных данных в пользу такой гипотезы. Строить
научную теорию на базе псевдонаучных историко-фантастических книг о «палеовизитах»
инопланетян в древний Китай, Шумер, Египет или Центральную Америку, было бы,
мягко говоря, странно.
4. Вопрос: Мы на опыте знаем, что живое всегда
происходит только от живого. Если жизнь возникла из неживого вещества, то почему
до сих пор ученым не удалось воспроизвести такое превращение неживого в живое в
лабораториях?
Ответ: Согласно современным теориям, предбиологическая эволюция длилась
не менее 500 миллионов лет, и ее «естественной лабораторией» были все моря и
океаны планеты. Современная органическая химия не располагает, увы, ни колбами
такого размера, ни таким ресурсом времени. Тем не менее, химический синтез
наиболее простых, неклеточных форм жизни – вирусов – был успешно выполнен в
лаборатории. Этот процесс занял 14 дней. Получившийся вирус оказался
жизнеспособен и ничем не отличался от вирусов, возникших в ходе естественного
размножения. После успеха этого эксперимента, с 2003 г. ведутся работы по
лабораторному синтезу простейших клеточных форм жизни.
5. Вопрос: Для возникновения жизни требуются сложные
органические вещества, а они возникают только в ходе жизнедеятельности
организмов. Замкнутый круг?
Ответ: Мы просто привыкли к тому, что сложная органика обычно получается из
живых организмов. Но, на самом деле, многие сложные органические вещества, в
т.ч. белки и нуклеиновые кислоты, уже более 30 лет успешно синтезируются в
лабораториях. Некоторые из них – например, синтетический белок интерферон – даже
используются в фармакологии. В естественных условиях сложные органические
соединения также могут возникать небиологическим путем – значительное количество
сложной органики существует на разнообразных космических объектах (планетах,
спутниках, кометах). Эти вещества возникли, вероятно, за счет фотохимических
реакций метана, циановодорода, формальдегида, аммиака, и других простейших
соединений.
Раздел 2. Философия и культура.
6. Вопрос: даже если возникновение и эволюция жизни
можно как-то объяснить естественным путем, то возникновение человека, разумного
существа, обладающего самосознанием, абстрактным мышлением и нравственными
принципами, никак в этой теории не объясняется.
Ответ: Человек в общем-то ничем качественно не выделяется среди прочих высших
животных. У него просто сильнее, чем у прочих, развита центральная нервная
система. Отсюда и способность к более разумной деятельности, к более
абстрактному мышлению и к более сложному коллективному поведению. Все отличия
человека от других высших животных являются лишь количественными. Эти
количественные отличия оформились примерно миллион лет назад, и потребовалось
около 800 тысяч лет, чтобы люди, благодаря этим отличиям, стали вести образ
жизни, принципиально иной, чем у других коллективных хищников. Признаки
культуры, в терминах которой принято говорить о человеке в гуманитарных
исследованиях, возникли еще позже – всего около 50 тысяч лет назад. Наконец,
цивилизация и культура в современном понимании возникли только 10 тысяч лет
назад, в связи с т.н. неолитической революцией, переходом от охоты и
собирательства к сельскому хозяйству. Но по человеческим меркам 10 тысяч лет –
это огромный срок, вполне достаточный, чтобы люди начали воспринимать себя, как
нечто совершенно непохожее на других животных. Но вся эта непохожесть – лишь
следствие влияния культурной среды, в которую каждый из нас погружен с самого
рождения.
7. Вопрос: Но если человек возник без участия бога, то
как можно объяснить, что ни одно человеческое племя не обходится без религией, а
ни у одного вида животных религии нет?
Ответ: Мы считаем, что у животных нет религии, просто потому, что называем
религией только человеческие ритуалы. А ритуалы есть и у многих животных – это,
например, брачные игры, особое отношение к умершим соплеменникам, сложные
ритуалы установления авторитетов в стае, правила воспитания потомства… принято
считать, что эти ритуалы просто заложены инстинктом, но это не так. Известно,
что стайные хищники, выросшие в неволе, с большим трудом могут потом
адаптироваться в стае своих соплеменников – поскольку им не знакомы ритуалы
коллективного поведения. Точно так же взрослому человеку трудно бывает
адаптироваться в стране с непривычной для него культурой и традициями. Затем,
говоря о религии, мы, европейцы, понимаем обычно что-то похожее на библейские
учения, а ведь религии первобытных племен имеют с такими учениями очень мало
общего. В них нет представления о какой-либо верховной или высшей
сверхъестественной личности, о богословии, священном писании, догматах веры.
Даже вполне современный буддизм и то совершенно не похож на бытовые
представления европейца о религии. Не случайно в религиоведении даже само
определение религии составляет огромную проблему. Трудно найти общее описание,
которому соответствовали бы и мифы древности, обосновывавшие общественный
ритуал, и атеистические по сути философские представления буддистов или даосов,
и политеизм древних греков и римлян, и монотеизм христиан или мусульман. С
другой стороны, в социальной психологии есть достаточно достоверные теории
происхождения всех этих религий, которые не требуют привлечения псевдонаучных
гипотез о каком-либо сверхъестественном откровении.
8. Вопрос: как же наука может не учитывать
существование Бога, если есть не менее шести доказательств бытия Бога и ни одно
из них наукой не опровергнуто?
Ответ: Ни одно из этих доказательств не может всерьез рассматриваться наукой –
поскольку они апеллируют к представлениям культуры, а не науки. Ближе всего к
логике науки стоит рассуждение Фомы Аквинского – т.н. «доказательство от первой
причины». Суть рассуждения в следующем: у всего есть причина, но мир не
существовал вечно, поэтому должна быть самая первая причина, вот она-то и есть
Бог. Это рассуждение обладает двумя недостатками.
Во-первых, она никак не связывает Бога Библии с первой причинной, а просто
называет первую причину словом «Бог». Мы можем назвать первую причину словами
«Большой взрыв», и это будет честнее – поскольку научные данные о предполагаемых
первых мгновениях существования Вселенной не имеют ничего общего с мифом из
книги «Бытие», но зато имеют очень много общего с взрывными процессами.
Во-вторых, посылка Фомы Аквинского «все имеет причину» приводит нас к картине
циклического мироздания, где время ловит себя за хвост, где что было – то и
будет, и «нет ничего нового под Луной». Никакая «самая первая причина», в т.ч.
разумный создатель бывший «прежде всех времен» совершенно не вписывается в эту
картину (поскольку не имеет причины своего существования), так что Фома
Аквинский своим аргументом опровергает собственное вероучение.
9. Вопрос: чем, кроме истинности христианства, наука
может объяснить то, что современная цивилизация возникла только на христианской
основе и в христианском мире?
Ответ: Правильнее будет говорить не о христианской основе современной
цивилизации, а о цивилизационной основе современного христианства. В основе
нашей цивилизации лежат достижения цивилизации античного средиземноморья.
Представления о естественных и точных науках созданы в древней Греции, мы не
меняли ни предмет, ни названия этих наук. Представления о философии, логике,
этике и эстетике, созданы там же. В юридической сфере мы пользуемся принципами,
заложенными античным римским правом. В политике мы до сих пор пользуемся
модернизированной древнегреческой полисной демократией и древнеримским принципом
разделения властей. В эпоху Ренессанса, когда Европа открыла для себя наследие
античности, произошло известное переосмысление христианства. Образованные
европейцы начали отказываться от строгих догматов средневековой церкви и
приводить свои религиозные представления в соответствие с наукой нового времени.
Представление о боге у современного протестанта – универсалиста ближе к «духу
природы» или к «форме форм» новоантичной философии Ренессанса, чем к суровому
библейскому Яхве, диктующему свои догматы через непререкаемые мнения святых
отцов церкви.
10. Вопрос: наука может дать ответы на многие вопросы
устройства природы, но она не может дать ответ на главный вопрос – о смысле
человеческой жизни. На этот вопрос дает ответ только религия. Не правда ли, это
– достаточное основание, чтобы преподавать в школе основы религии?
Ответ: Что бы нам не говорили о смысле жизни те или иные философы, идеологи или
священнослужители, мы никогда не сможем проверить, правы они или ошибаются.
Разные религии на вопрос о смысле жизни отвечают по-разному. Христианство
говорит одно, буддизм – совершенно другое, а новые религиозные движения –
третье.
Наука может ответить на этот вопрос объективно и в нескольких аспектах.
Например, биология скажет, что смысл жизни в продолжении рода, обеспечении
выживания и расширения ареала популяции. История добавит, что популяция людей
имеет тем больше шансов на выживание и расширение, чем интенсивнее быстрее идет
научно-технический прогресс, а значит – смысл жизни это продолжение рода и
содействие прогрессу. А с точки зрения психологии, смысл жизни любого
конкретного человека – в самореализации. Как и в чем он будет реализовывать себя
– в семейной жизни, в политике, в науке или в искусстве – это уже вопрос личных
предпочтений.
Раздел 3. Право и мораль.
11. Вопрос: мы живем в стране, где конституция признает
свободу совести и свободу убеждений, в частности – свободу исповедовать любую
религию. Не допускается принуждение к отказу от своих религиозных убеждений.
Если верующий школьник вынужден учить теорию эволюции, это ни что иное, как
принуждение к отказу от убеждений, от веры. Что выше – наука или закон?
Ответ: Конституция России, как и Всеобщая декларация прав человека, признает
свободу совести и запрещает принуждение в вопросах, связанных религиями и
атеизмом. Но при этом признается также и право каждого на полноценное
образование (основное общее образование обязательно, образовательные стандарты
устанавливаются государством). Естественно, нельзя дать человеку полноценное
образование и одновременно не потревожить его веру, если его религиозные
принципы противоречат данным науки. Например, если человек верит, что детей
приносит аист, то как преподавать ему анатомию и физиологию? В разных религиях
бывают очень необычные представления о тех или иных сторонах бытия. Если
учитывать любые подобные странности в школьной программе, то придется отменить
вообще все предметы, включая арифметику и чистописание. При этом, естественно,
пострадает образование и наука, а общество не в состоянии будет поддерживать
приемлемый уровень жизни, поскольку современное производство предъявляет
серьезные требования к образованию инженеров, техников и рабочих. То есть, ради
религиозных убеждений некоторых, будут нарушены права всех – что противоречит и
Конституции России, и Всеобщей декларации прав человека.
12. Вопрос: теория эволюции не так уж необходима для
современного производства, а вот религиозные чувства верующих она оскорбляет.
Возможно, это стоит принять во внимание?
Ответ: Государственный стандарт образования должен давать знания, позволяющие
выпускнику школы получить любую профессию, в т.ч. и ту, которая связана с
теорией эволюции. Кроме того, мы не знаем, насколько быстро будет развиваться та
же биотехнология и генная инженерия. Мы не знаем также, как быстро идет эволюция
современных болезнетворных вирусов и бактерий (а эта эволюция идет – мы
сталкиваемся с тем, что микробы становятся нечувствительны к антибиотикам, а
новые виды вирусов вызывают новые, ранее неизвестные заболевания, например
«птичий грипп»). Вполне возможно, что уже следующее поколение людей будет иметь
дело с теорией эволюции в повседневной практике.
Что касается религиозных чувств – естественные и точные науки безразличны к
религии, как безразличны к религии сами законы природы. Объективно существующий
закон природы не может оскорблять религиозные чувства. Скорее религиозные
чувства оскорбляет такая трактовка религии, которая заставляет людей скрывать от
детей знания о природе. Ни в одной разумно устроенной религии сокрытие правды не
считается благом, а ложь во всех религиях считается грехом.
13. Вопрос: теория эволюции является пропагандой
жесткой конкуренции, безжалостной борьбы за выживание. Кроме того, теория
эволюции говорит, что человек произошел от животного. Если учить детей, что они
– животные, и что безжалостный естественный отбор – это норма, то как привить им
гуманитарные ценности и нормы морали?
Ответ: Теория эволюции не пропагандирует жестокость. Наука вообще ничего никогда
не пропагандирует – она лишь сообщает о реальном положении дел. Тысячелетие
назад или пятьсот лет назад ни о какой теории эволюции люди не ведали, но, тем
не менее, на Земле шли войны чудовищной жестокости, в которых, порой,
истреблялись целые народы. Сегодня самые жестокие, бесчеловечные локальные войны
идут именно в тех регионах, где люди понятия не имеют о теории эволюции,
поскольку там практически отсутствует образование.
Незнание законов природы, не освобождает от ответственности. Тот, кто не знает
законов природы, подвергается большей опасности, чем тот, кто их знает. В жизни
сложнее всего тем, кто не ведает о подстерегающих его опасностях. Зная законы
эволюции можно, по крайней мере, прогнозировать многие будущие проблемы и
своевременно подготовить пути их решения. Кто предупрежден, тот вооружен,
говорили древние римляне.
И, коль скоро зашла речь о происхождении человека от животного, вспомним о том,
что отличает человека: это – более развитая центральная нервная система, что
означает более развитую способность к познанию и предвидению. В этом -
преимущество человека.
Силой человека всегда было знание, а невежество всегда было слабостью. История
учит, что любая попытка исправить нравы путем ограничения знаний и насаждения
невежества приводили к войнам, к социальным конфликтам, к пренебрежению
элементарными нормами гигиены, к эпидемиям, к высокой детской смертности.
Давайте покажем, что мы – люди, мы – разумные существа, которые не будут снова
наступать на те же грабли.
взято с сайта Carians Community Site
_________________